Уже не первый раз в диалоге с корреспондентом я получаю в ответ некорректные высказывая. Поэтому моя задача субъективного изложения усугубляется необходимостью отделения того, что было раньше, от текущих обстоятельств.
А обстоятельства таковы. В процессе обсуждения чего-то, во мнении о чем мы разошлись, я получил такую фразу:
— Ты не путай хер с пальцем.
Возможно, кто-то подумает, что я прицепился к форме, к упоминанию хера. Действительно, самом по себе выражение излишне простое, которое не красит его применившего. Но это всего лишь характеристика оппонента. К лексической стороне претензий нет.
На самом деле вопрос сложнее.
Удручает заключенный в этих словах императив. Разговор мгновенно перешел из сферы дискуссии в чтение нотаций. Ибо есть только одно правильное мнение – у моего собеседника. Мой уровень подготовки столь низок, что я не способен отличить хер от пальца.
То есть разговор перешел из обсуждения вопроса на обсуждение личности, даже обоих личностей. Причем у меня это только степень некомпетентности, ибо я путаю, а у собеседника компетентность и ЧСВ просто зашкаливает, и обсуждать нечего, только покоряться.
В любой дискуссии следует выяснить причину разночтений. Чаще всего ошибаются двое, но каждый в чем-то своем. Только выяснив природу ошибки можно системно ее исправить, так, чтобы во всех аналогичных ситуациях не она повторялась вновь и вновь, а работали новые полученные знания.
Самый естественный вопрос, который возникает после ситуации:
— А насколько серьезен конфликт?
Видится мне, что достаточно серьезен. Вскоре после этой фразы я уточнил в форме вопроса:
— А можно сортировать выражения?
И последовал обмен словами
— Можно
— Спасибо.
— Но не буду
— Правильно
